НАЦИОНАЛЬНАЯ  ИДЕНТИЧНОСТЬ  УГОЛОВНОГО  ПРОЦЕССА  КАК  ОБЪЕКТ  НАУЧНОГО  ИССЛЕДОВАНИЯ

Aleksandr Alekseyevich  TARASOV

doi:10.33184/pravgos-2026.1.16

Authors

Aleksandr Alekseyevich TARASOV Ufa University of Science and Technologies

DOI:

https://doi.org/10.33184/pravgos-2026.1.16

Keywords:

criminal procedure, criminal proceedings, investigating judge, judicial investigator, prosecutor, preliminary investigation, prosecutor’s inquiry, investigative bodies, investigative apparatus, criminal procedure law, criminal procedure reform

Abstract

The national identity of any socio-legal phenomenon possessing the property of identity, and the legal system as a whole is understood as their conformity to the unique historical character of a particular society and state, which they acquire through the process of evolution as a result of the interaction of numerous diverse internal and external factors. The criminal procedure system of any country is equally unique, so no procedural institution can be exactly copied without acquiring some national specifics. In criminal procedure science, most procedural institutions are studied from the perspective of their national identity, even if this phrase is not used by the authors. Such authorial judgments in the article conditionally fall into two types: principled-ideological (an analysis of the criminal procedure system based on its principles and the ideological direction of legal regulation) and concrete-legal (an analysis of specific procedural institutions from the perspective of law, theory, and practice in a particular historical period and country). Using the example of the institution of the investigating judge and the procedural form of preliminary investigation, the article analyzes the phenomenon of national identity of criminal procedure in Russia, Germany, and the Republic of Kazakhstan. Purpose: To demonstrate that, in the context of research into the problems of national identity of criminal procedure, judgments of a principled-ideological nature are typically overladen with emotional theses and arguments, and therefore suffer from one-sidedness and subjectivity, whereas the concrete legal level of research is always more substantive and productive for the development of any state’s legal system. Methods: The historical method allowed tracing the genesis of similar procedural institutions in the history of different legal systems. The comparative legal method was used to demonstrate the national uniqueness of similar socio-legal phenomena. The concrete legal method enabled a substantive analysis of the relationship between regulatory legal provisions and the practice of implementing individual procedural norms and institutions. Results: The article formulates and substantiates the conclusion that one-sided (both positive and negative) assessments of the historical experience and current state of national criminal justice systems are inadmissible, as their inherent subjectivity leads to the repeated recurrence of crisis phenomena in the future.

Author Biography

Aleksandr Alekseyevich TARASOV , Ufa University of Science and Technologies

Doctor of Law, Professor, Head of the Department of Criminal Law and Procedure of the Institute of Law

References

Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем : монография / Н.Г. Стойко. – Санкт-Петербург, 2006. – 264 с.

Азаров В.А. Концепция совершенствования российского уголовного процесса в рамках его исторической формы. Отзыв официального оппонента о диссертации Азаренка Николая Васильевича, представленной на соискание ученой степени доктора юридических наук / В.А. Азаров // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. – 2023. – № 1. – С. 107–118.

Россинский С.Б. Предупреждение об уголовной ответственности: эффективная мера уголовно-процессуальной профилактики или пережиток прошлого? / С.Б. Россинский // Jus strictum. – 2025. – № 3. – С. 27–34.

Латыпов В.С. Уголовно-процессуальный феномен присяги: правовой рудимент или недооцененная публично-правовая процедура? / В.С. Латыпов // Правовое государство: теория и практика. – 2025. – № 1. – С. 98–103.

Герцен П.О. Реализация права на апелляционное обжалование и пересмотр промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе досудебного производства: обеспечение баланса частных и публичных интересов : дис. … канд. юрид. наук : 5.1.4 / П.О. Герцен. – Томск, 2023. – 243 с.

Лукьянова А.А. Реализация права на свободу и личную неприкосновенность в уголовном процессе России : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 5.1.4 / А.А. Лукьянова. – Томск, 2024. – 42 с.

Демичев А.А. Доктринальный принцип сочетания убеждения и принуждения в теории и правоприменительной практике / А.А. Демичев. // Правовое государство: теория и практика. – 2025. – № 3.– С. 21–26.

Дорошков В.В. Разумное сочетание публичного и частного в уголовном судопроизводстве / В.В. Дорошков // Журнал российского права. – 2023. – Т. 27, № 1. – С. 31–41.

Дорошков В.В. Уголовное правосудие в условиях метамодерна и умеренного консерватизма : монография / В.В. Дорошков. – Москва : Прометей, 2023. – 326 с.

Давлетов А.А. Уголовный процесс России: исторические корни, современное состояние, перспективы эволюционного развития : монография / А.А. Давлетов, Н.В. Азарёнок. – Екатеринбург : УрГЮУ, 2023. – 504 с.

Давлетов А.А. Методологические предпосылки признания баланса публичного и частного интересов принципом современного российского уголовного процесса / А.А. Давлетов, Н.В. Азарёнок // Правовое государство: теория и практика. – 2025. – № 1. – С. 32–40.

Азаров В.А. Существует ли (и должен ли существовать) баланс публичного и частного начал в уголовном процессе России? / В.А. Азаров . // Правовое государство: теория и практика. – 2025. – № 1. – С. 8–17.

Победкин А.В. Основные положения УПК России как система гарантий публичности уголовного судопроизводства : монография. – Москва : Юрлитинформ, 2024. – 328 с.

Россинский С.Б. Досудебное производство по уголовному делу: сущность и способы собирания доказательств : монография. – Москва : Норма, 2021. – 408 с.

Азарёнок Н.В. Концепция совершенствования российского уголовного процесса в рамках его исторической формы : автореф. дис. … д-ра юрид. наук : 12.00.09 / Н.В. Азарёнок. – Омск, 2021. – 35 с.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. – Санкт-Петербург : Альфа, 1996. – Т. 1. – 552 с.

Карнишина Н.Г. Судебная система Российской империи накануне проведения реформы 1864 г. (к 150-летию принятия Судебных Уставов) / Н.Г. Карнишина // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. – 2014. – № 1 (29). – С. 69–76.

Тростянский А.Г. Судебная система дореформенной провинциальной России в 1840–1860 г.г. (по материалам Самарской и Пензенской губерний) / А.Г. Тростянский // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. История и политология. – 2010. – № 7. – С. 234–240.

Кузнецов М.С. Ретроспектива и перспектива теории формальной оценки доказательств в уголовном процессе : автореф. дис. … канд. юрид. наук. : 5.1.4 / М.С. Кузнецов. – Нижний Новгород, 2025. – 32 с.

Царьков И.И. Развитие правопонимания в европейской традиции права / И.И. Царьков. – Санкт-Петербург : Юридический центр Пресс, 2006. – 346 с.

Смирнов В.П. Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанции : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / В.П. Смирнов. – Москва, 2003. – 24 с.

Маслов И.В. К вопросу о фигуре следственного судьи / И.В. Маслов // Уголовный процесс и криминалистика: теория, практика, дидактика : сборник статей IV Всероссийской научно-практической конференции. – Москва : Академия управления МВД России, 2019. – С. 238–243.

Головко Л.В. Участие государства в уголовном судопроизводстве: от «равенства оружия» к реалистичным концепциям / Л.В. Головко // Государство и право. – 2020. – № 6. – С. 107–118.

Хлебникова Г.А. Правовой статус судебного следователя в Российской империи по судебным уставам 1864 года / Г.А. Хлебникова // Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2015. – № 4. – С. 327–331.

Немытина М.В. Судебная реформа 1864 года в России и формирование юридической корпорации / М.В. Немытина // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. – 2019. – № 3. – С. 66–75.

Ковтун Н.Н. «Следственный судья или судебный следователь»: судебная реформа требует определенности в терминах / Н.Н. Ковтун // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России : межвузовский сборник научных трудов / под ред. В.А. Лазаревой. – Самара : Самарский университет, 2010. – Вып. 5. – С. 335–341.

Коновалов С.Г. Следственный судья или прокурор? / С.Г. Коновалов // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. – 2023. – Т. 64, № 4. – С. 87–114.

Файк Г. Полиция возвращается. Из истории уголовной полиции ФРГ : пер. с нем. / Г. Файк. – Москва : Юридическая литература, 1983. – 240 с.

Головко Л.В. Государство и его уголовное судопроизводство : монография / Л.В. Головко. – Москва : Городец, 2022. – 464 с.

Шейфер С.А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти : монография / С.А. Шейфер. – Москва : Норма, 2013. – 192 с.

Гусак В.В. Процессуальное руководство расследованием: проблемы и перспективы : автореф. … дис. канд. юрид. наук : 5.1.4 / В.В. Гусак. – Омск, 2025. – 23 с.

Муравьев К.В. Оптимизация уголовного процесса как формы применения уголовного закона : дис. … д-ра юрид. наук : 12.00.09 / К.В. Муравьев. – Омск, 2017. – 505 с.