НАЦИОНАЛЬНАЯ  ИДЕНТИЧНОСТЬ  УГОЛОВНОГО  ПРОЦЕССА  КАК  ОБЪЕКТ  НАУЧНОГО  ИССЛЕДОВАНИЯ

Александр Алексеевич  ТАРАСОВ

doi:10.33184/pravgos-2026.1.16

Авторы

Александр Алексеевич ТАРАСОВ Уфимский университет науки и технологий

DOI:

https://doi.org/10.33184/pravgos-2026.1.16

Ключевые слова:

уголовный процесс, уголовное судопроизводство, следственный судья, судебный следователь, прокурор, предварительное следствие, прокурорское дознание, следственные органы, следственный аппарат, уголовно-процессуальный закон, реформирование уголовного процесса

Аннотация

Под национальной идентичностью любого социально-правового явления, обладающего свойством идентичности, и правовой системы в целом понимается соответствие их тому уникальному историческому облику конкретного общества и государства, который они приобретают в процессе эволюции в результате взаимодействия множества разнообразных внутренних и внешних факторов. Система уголовного процесса любой страны столь же уникальна, поэтому ни один из процессуальных институтов не может быть в точности скопирован, не приобретя национальной специфики. В уголовно-процессуальной науке большая часть процессуальных институтов исследуется с позиций их национальной идентичности, даже если это словосочетание авторами не используется. Авторские суждения такого рода условно поделены в статье на два типа: принципиально-идеологический (анализ системы уголовного процесса на уровне его принципов и идеологической направленности правового регулирования) и конкретно-юридический (анализ конкретных процессуальных институтов с точки зрения закона, теории и практики в конкретный исторический период в конкретной стране). На примерах института следственного судьи и процессуальной формы предварительного следствия в статье анализируется феномен национальной идентичности уголовного процесса России, Германии и Республики Казахстан. Цель: доказать, что в контексте исследований проблем национальной идентичности уголовного процесса суждения принципиально-идеологического свойства, как правило, перенасыщены эмоциональными тезисами и аргументами, а потому грешат односторонностью и субъективизмом, тогда как конкретно-юридический уровень исследований всегда более предметный и продуктивный для развития правовой системы любого государства. Методы: исторический метод позволил проследить генезис сходных процессуальных институтов в истории разных правовых систем; сравнительно-правовой метод использован для демонстрации национальной уникальности сходных социально-правовых явлений; конкретно-юридический метод дал возможность провести предметный анализ соотношения нормативно-правовой регламентации и практики реализации отдельных процессуальных норм и институтов. Результаты: сформулирован и обоснован вывод о недопустимости односторонних (как положительных, так и отрицательных) оценок исторического опыта и современного состояния национальных систем уголовного судопроизводства, поскольку их неизбежный субъективизм влечет многократное возобновление кризисных явлений в будущем.

Биография автора

Александр Алексеевич ТАРАСОВ , Уфимский университет науки и технологий

доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права и процесса Института права

Библиографические ссылки

Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем : монография / Н.Г. Стойко. – Санкт-Петербург, 2006. – 264 с.

Азаров В.А. Концепция совершенствования российского уголовного процесса в рамках его исторической формы. Отзыв официального оппонента о диссертации Азаренка Николая Васильевича, представленной на соискание ученой степени доктора юридических наук / В.А. Азаров // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. – 2023. – № 1. – С. 107–118.

Россинский С.Б. Предупреждение об уголовной ответственности: эффективная мера уголовно-процессуальной профилактики или пережиток прошлого? / С.Б. Россинский // Jus strictum. – 2025. – № 3. – С. 27–34.

Латыпов В.С. Уголовно-процессуальный феномен присяги: правовой рудимент или недооцененная публично-правовая процедура? / В.С. Латыпов // Правовое государство: теория и практика. – 2025. – № 1. – С. 98–103.

Герцен П.О. Реализация права на апелляционное обжалование и пересмотр промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе досудебного производства: обеспечение баланса частных и публичных интересов : дис. … канд. юрид. наук : 5.1.4 / П.О. Герцен. – Томск, 2023. – 243 с.

Лукьянова А.А. Реализация права на свободу и личную неприкосновенность в уголовном процессе России : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 5.1.4 / А.А. Лукьянова. – Томск, 2024. – 42 с.

Демичев А.А. Доктринальный принцип сочетания убеждения и принуждения в теории и правоприменительной практике / А.А. Демичев. // Правовое государство: теория и практика. – 2025. – № 3.– С. 21–26.

Дорошков В.В. Разумное сочетание публичного и частного в уголовном судопроизводстве / В.В. Дорошков // Журнал российского права. – 2023. – Т. 27, № 1. – С. 31–41.

Дорошков В.В. Уголовное правосудие в условиях метамодерна и умеренного консерватизма : монография / В.В. Дорошков. – Москва : Прометей, 2023. – 326 с.

Давлетов А.А. Уголовный процесс России: исторические корни, современное состояние, перспективы эволюционного развития : монография / А.А. Давлетов, Н.В. Азарёнок. – Екатеринбург : УрГЮУ, 2023. – 504 с.

Давлетов А.А. Методологические предпосылки признания баланса публичного и частного интересов принципом современного российского уголовного процесса / А.А. Давлетов, Н.В. Азарёнок // Правовое государство: теория и практика. – 2025. – № 1. – С. 32–40.

Азаров В.А. Существует ли (и должен ли существовать) баланс публичного и частного начал в уголовном процессе России? / В.А. Азаров . // Правовое государство: теория и практика. – 2025. – № 1. – С. 8–17.

Победкин А.В. Основные положения УПК России как система гарантий публичности уголовного судопроизводства : монография. – Москва : Юрлитинформ, 2024. – 328 с.

Россинский С.Б. Досудебное производство по уголовному делу: сущность и способы собирания доказательств : монография. – Москва : Норма, 2021. – 408 с.

Азарёнок Н.В. Концепция совершенствования российского уголовного процесса в рамках его исторической формы : автореф. дис. … д-ра юрид. наук : 12.00.09 / Н.В. Азарёнок. – Омск, 2021. – 35 с.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. – Санкт-Петербург : Альфа, 1996. – Т. 1. – 552 с.

Карнишина Н.Г. Судебная система Российской империи накануне проведения реформы 1864 г. (к 150-летию принятия Судебных Уставов) / Н.Г. Карнишина // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. – 2014. – № 1 (29). – С. 69–76.

Тростянский А.Г. Судебная система дореформенной провинциальной России в 1840–1860 г.г. (по материалам Самарской и Пензенской губерний) / А.Г. Тростянский // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. История и политология. – 2010. – № 7. – С. 234–240.

Кузнецов М.С. Ретроспектива и перспектива теории формальной оценки доказательств в уголовном процессе : автореф. дис. … канд. юрид. наук. : 5.1.4 / М.С. Кузнецов. – Нижний Новгород, 2025. – 32 с.

Царьков И.И. Развитие правопонимания в европейской традиции права / И.И. Царьков. – Санкт-Петербург : Юридический центр Пресс, 2006. – 346 с.

Смирнов В.П. Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанции : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / В.П. Смирнов. – Москва, 2003. – 24 с.

Маслов И.В. К вопросу о фигуре следственного судьи / И.В. Маслов // Уголовный процесс и криминалистика: теория, практика, дидактика : сборник статей IV Всероссийской научно-практической конференции. – Москва : Академия управления МВД России, 2019. – С. 238–243.

Головко Л.В. Участие государства в уголовном судопроизводстве: от «равенства оружия» к реалистичным концепциям / Л.В. Головко // Государство и право. – 2020. – № 6. – С. 107–118.

Хлебникова Г.А. Правовой статус судебного следователя в Российской империи по судебным уставам 1864 года / Г.А. Хлебникова // Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2015. – № 4. – С. 327–331.

Немытина М.В. Судебная реформа 1864 года в России и формирование юридической корпорации / М.В. Немытина // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. – 2019. – № 3. – С. 66–75.

Ковтун Н.Н. «Следственный судья или судебный следователь»: судебная реформа требует определенности в терминах / Н.Н. Ковтун // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России : межвузовский сборник научных трудов / под ред. В.А. Лазаревой. – Самара : Самарский университет, 2010. – Вып. 5. – С. 335–341.

Коновалов С.Г. Следственный судья или прокурор? / С.Г. Коновалов // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. – 2023. – Т. 64, № 4. – С. 87–114.

Файк Г. Полиция возвращается. Из истории уголовной полиции ФРГ : пер. с нем. / Г. Файк. – Москва : Юридическая литература, 1983. – 240 с.

Головко Л.В. Государство и его уголовное судопроизводство : монография / Л.В. Головко. – Москва : Городец, 2022. – 464 с.

Шейфер С.А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти : монография / С.А. Шейфер. – Москва : Норма, 2013. – 192 с.

Гусак В.В. Процессуальное руководство расследованием: проблемы и перспективы : автореф. … дис. канд. юрид. наук : 5.1.4 / В.В. Гусак. – Омск, 2025. – 23 с.

Муравьев К.В. Оптимизация уголовного процесса как формы применения уголовного закона : дис. … д-ра юрид. наук : 12.00.09 / К.В. Муравьев. – Омск, 2017. – 505 с.