ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ НЕЗАВИСИМОСТИ СУДЕЙ ПРИ ОЦЕНКЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
DOI:
https://doi.org/10.33184/pravgos-2020.4.29Ключевые слова:
СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА, ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА, ВНУТРЕННЕЕ УБЕЖДЕНИЕ СУДЬИ, ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА, НЕЗАВИСИМОСТЬ СУДЕЙ, ДОКАЗЫВАНИЕАннотация
В статье анализируются некоторые процессуальные и внепроцессуальные факторы, препятствующие свободной оценке судьей заключения эксперта по уголовному делу. Обоснован тезис о том, что в существующих правоприменительных реалиях заключение эксперта приобретает статус абсолютизированного доказательства, имеющего заранее установленную силу. Это связано с фактическим отсутствием состязательности сторон в процедурах назначения и производства экспертизы, а также со сложностью оценки судьей этого вида доказательства при отсутствии у него специальных знаний.
Цель работы заключается в разработке теоретических положений, обосновывающих необходимость совершенствования процедур назначения и производства экспертизы, а также оценки экспертного заключения судом для обеспечения судейской независимости.
В статье использованы методы системного анализа, синтеза, социологического опроса и обобщения.
Сформулирован и аргументирован вывод о том, что обеспечение свободы внутреннего убеждения судьи при оценке заключения эксперта прямо зависит от расширения возможностей использования в доказывании альтернативного мнения другого носителя специальных знаний в этой же области - заключения и показаний специалиста. Предлагается закрепить в законе правило об обязательности удовлетворения ходатайств сторон о приобщении к делу заключений специалистов и исследовании их в судебном заседании, с обязательным отражением результатов такого исследования в тексте судебного решения по делу.
Библиографические ссылки
Владимиров Л.Е. Учения об уголовных доказательствах. СПб.: Законоведение, 1910. 331 с.
Тарасов А.А. Эксперт и специалист в уголовном процессе России. М.: Проспект, 2017. 128 с.
Иванова Е.В. Некоторые вопросы дифференциации ошибочных и заведомо ложных заключений экспертов по делам о наркопреступлениях // Наркоконтроль. 2014. № 1. С. 22-25.
Мишин А.В., Мазуренко П.Н. Проблемы разграничения экспертной ошибки от заведомо ложного заключения эксперта // Вестник экономики, права и социологии. 2018. № 1. С. 104-106.
Тарасов А.А., Шарипова А.Р. Уголовно-процессуальный аспект дифференциации уголовной ответственности эксперта и специалиста за дачу заведомо ложных показаний и заключений // Legal Concept. 2017. № 3. С. 21-26.
Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: курс общей теории. М.: Норма, 2006. 479 с.
Белкин А.Р. Теория доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005. 528 с.
Хамова И.Е. Оценка допустимости заключения эксперта в уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2011. 233 с.
Шейфер С.А. Доказательства и доказывания по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2008. 240 с.
Кудрявцева А.В., Морозова Ю.А. Процессуальный статус эксперта и специалиста: общее и особенное // Дифференциация уголовного судопроизводства как гарантия обеспечения прав участников уголовного судопроизводства: сб. науч. ст. Челябинск: Цицеро, 2015. С. 30-49.
Загрузки
Опубликован
Как цитировать
Выпуск
Раздел
Лицензия
Copyright (c) 2020 Ирек Гизатуллин
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial-NoDerivatives» («Атрибуция — Некоммерческое использование — Без производных произведений») 4.0 Всемирная.
Авторы сохраняют права на работу и предоставляют журналу право первой публикации работы на условиях лицензии Creative Commons Attribution License, которая позволяет другим копировать и распространять материал на любом носителе и в любом формате, адаптировать (делать ремиксы, видоизменять, и создавать новое, опираясь на этот материал) для любых целей, включая коммерческие, с указанием ссылки на первичную публикацию и тип лицензии, по которой распространяется работа.
