Читайте в новом номере журнала «Правовое государство: теория и практика» статью доктора юридических наук Юрия Эдуардовича Монастырского (МГИМО МИД России)

 О чем статья?

Проблема: Российское законодательство (ст. 1210 ГК РФ) и Закон о международном коммерческом арбитраже (ст. 28) по-разному регулируют, как стороны могут выбрать право. Суды и арбитры, формально применяя один и тот же принцип автономии воли, на практике используют разные подходы к толкованию, форме соглашения и даже к последствиям недействительности оговорки.

 

Цитата из статьи:

«Автономия воли сторон имущественных отношений стала важнейшим принципом МЧП в двух измерениях: законотворчество и правоприменение. Вместе с тем форма, содержание выбора применимых норм и его последствия должны осмысливаться не только со ссылками на западный арбитражный дискурс, но и с точки зрения богатейших канонов российской цивилистики».

 

Кому читать?
Корпоративным юристам, адвокатам по международным спорам, арбитрам и всем, кто составляет контракты с иностранным элементом.

 

Вопрос к сообществу:
Сталкивались ли вы в практике с ситуацией, когда суд и арбитраж по-разному истолковали одну и ту же оговорку о применимом праве? Какой подход кажется вам более предсказуемым?