СУДЕБНО-ПРАВОВАЯ ЭКCПЕРТИЗА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ - Юридический журнал Правовое государство: теория и практика

ISSN 2500-0217 / Включен в Перечень ВАК

 

СУДЕБНО-ПРАВОВАЯ ЭКCПЕРТИЗА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Среда, 28 Июнь 2017
Журнал: № 2 (20) 2010
Скачать статью:
В последнее время в судебно-следственной практике в уголовном судопроизводстве все большую популярность приобретает назначение и проведение судебной правовой экспертизы. Вместе с тем дискуссии о допустимости проведения такой экспертизы и возможности использования заключения эксперта в качестве доказательства продолжаются и в настоящее время.
Как показывает анализ различных точек зрения, большинство ученых считают недопустимым производство судебно-правовой экспертизы в уголовном процессе1. По мнению А. Кудрявцевой и Ю. Лившиц введение правовых экспертиз в уголовный процесс таит в себе опасность того, что следователи и судьи могут переложить обязанность доказывания всех обстоятельств дела и квалификацию деяния на экспертов в области права, что недопустимо в силу общей конструкции российского уголовного процесса2. Аналогичной точки зрения придерживаются некоторые из практиков. Как считает А.Н. Халиков, в целях обеспечения реализации принципа состязательности, установления действительных обстоятельств дела, соблюдения прав сторон обвинения и защиты при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, правовые экспертизы, в том понимании, которое им дается, по своей сути не могут иметь место в уголовном процессе3. Авторы учебника «Уголовный процесс» под редакцией А.П. Гуьсковой, А.В. Ендольцевой, давая определение судебной экспертизы, указывают, что судебная экспертиза проводится в случаях, когда для получения доказательства необходимо проведение исследования с применением специальных знаний (за исключением правовых) в области
1 См.: Яни П. «Правовая» экспертиза в уголовном деле. // Законность. – 2001. - №1 // СПС «КонсультантПлюс»
2 Кудрявцева А., Лившиц Ю. Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. – 2003. - № 1 // СПС «КонсультантПлюс»
3 Халиков А.Н. Возможна ли правовая экспертиза в уголовном судопроизводстве //Проблемы назначения и производства судебных экспертиз в процессе расследования преступлений: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. 15-16 марта 2007 г. - Уфа: УЮИ МВД РФ, 2007 – С. 122.
науки, техники, искусства или ремесла4. В подтверждении невозможности проведения судебных правовых экспертиз приводится постановление Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам», в котором указывалось, что перед экспертом не должен ставиться правовой вопрос.
В то же время существует и иная позиция. В частности, по мнению А.А. Эксархопуло, возможность назначения и производство в уголовном процессе «правовых судебных экспертиз» обуславливается большим количеством нормативных актов, принятых за последние годы, которые необходимо знать при расследовании новых видов преступлений и в которых ни один юрист профессионально в требуемом объеме разбираться не в состоянии5.
Формально уголовно-процессуальный кодекс РФ как не запрещает, так и не разрешает проведение правовых экспертиз. В соответствии со ст. 80 УПК РФ заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Как видно, в отличие от УПК РСФСР, в котором указывалось, что экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле, УПК РФ об этом не упоминает. Вместе с тем, в ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дается определение судебной экспертизы, под которой понимается – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим
4 Уголовный процесс: учебник для студентов вузов / под ред. А.П. Гуськовой, А.В. Ендольцевой. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. – С.337.
5 Эксархопуло А.А. Специальные познания в уголовном процессе и их нетрадиционные формы // Вестник криминалистики. Вып. 2. - М., 2001. - С. 26.
№2 (20) 2010
дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Рассматривая доводы сторонников возможности проведения «судебной правовой экспертизы» следует отметить, что определенная доля справедливости в их аргументах имеется. Нереально одному человеку знать все законодательство, судебную практику. Ни один высококвалифицированный юрист не в состоянии дать консультацию из любой отрасли права. Вместе с тем, полагаем, что обуславливать проведение судебных правовых экспертиз большим количеством принимаемых нормативных актов несколько спорно. Фактически это означает, что необходимость назначения правовой экспертизы вызывается тем, что знает ли следователь какой-то конкретный нормативно-правовой акт или нет; и если не знает, значит можно (или нужно) назначить судебно-правовую экспертизу.
Нередко в подтверждение необходимости проведения судебных правовых экспертиз приводятся доводы, что ее можно проводить в сложных случаях либо когда имеются противоречия в законных и подзаконных актах. По нашему мнению, этот критерий также является спорным, так как носит оценочный характер. Для одного юриста возникший вопрос является простым, для другого сложным. В немалой степени степень сложности возникшей ситуации зависит от стажа и опыта работы, от каких-то личностных характеристик и способностей человека, от его умения изучать и анализировать законодательство.
Что касается противоречий в законодательстве, полагаем, что согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Соответственно, если имеются нормативные акты разрешающие действовать субъекту определенным образом, то нельзя привлекать его к уголовной ответственности, даже если имеются другие нормативные акты, это запрещающие. Достаточно часто такие ситуации возникают в налоговых спорах, когда имеются противоречивые разъяснения налоговой службы, министерства финансов, неоднозначность положений налогового кодекса и т.п. Нередко арбитражные суды, рассматривая какой-либо спор, в том числе и налоговые споры, приходят к противоположным выводам. Соответственно, и даваемые правовые заключения могут быть совершенно
противоположными: проведенная по постановлению следователя экспертиза будет являться обвинительным доказательством, а представленная стороной защиты в судебное заседание заключение других специалистов будет оправдывать действия подсудимого. Что же в таком случае делать суду? Назначать повторную экспертизу, которая уже изначально будет спорной, т.к. это будет очередное мнение юриста по сложному правовому вопросу? Или положить в основу решения суда одну из экспертиз, или не принимать во внимание обе экспертизы?
В одном из постановлений о назначении правовой экспертизы следователем перед экспертом был поставлен такой вопрос: «Соответствует ли заключенный договор аренды недвижимого имущества …. требованиям гражданского законодательства?». Казалось бы, несложный вопрос, открываем раздел гражданского кодекса, касающийся заключения договоров аренды, сравниваем условия в представленном договоре аренды с нормами закона и начинаем готовить заключение. Однако, вряд ли мы преувеличим, если скажем, что даже по этому вопросу можно сделать разные заключения, причем без всякой заинтересованности в исходе дела. К противоположным заключениям экспертов можно будет приложить вступившие в законную силу решения судов, которые зачастую будут по-разному трактовать те или иные условия договора аренды.
Полагаем, что в условиях российской действительности поощрение практики назначения и проведения правовых экспертиз в уголовном процессе весьма и весьма чревато. Это означает и искусственное создание обвинительных или оправдательных доказательств, и перекладывание бремени доказывания на обвиняемого. Следователь в состоянии самостоятельно разобраться в разрешении сложного правового вопроса, в том числе путем изучения нормативных актов, получения консультаций у практических работников и изучения соответствующей литературы. Экспертиза является одной из форм применения специальных знаний в уголовном процессе. Учитывая, что по нашему мнению, знания в области права для юриста не являются специальными, то и нельзя говорить о судебной правовой экспертизе как одной из форм применения специальных знаний.
Вместе с тем, учитывая реалии складывающей судебной практики, допускающей проведение правовых экспертиз в уголовном процессе,
ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: теория и практика
хотелось бы также остановиться на некоторых вопросах тактики защиты.
При назначении следователем правовой экспертизы, обвиняемому (подозреваемому) и его защитнику следует провести серьезную подготовительную работу. Стороне защиты необходимо проанализировать возможные варианты развития ситуации, связанной с назначением правовой экспертизы. После ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, защитник вправе попросить следователя о предоставлении дополнительного времени для подготовки ходатайств, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, в частности, для подготовки ходатайства о внесении в постановление дополнительных вопросов эксперту, об отводе эксперта, о привлечении в качестве экспертов иных лиц. Полагаем, что следователем, в целях соблюдения права обвиняемого на защиту, указанная возможность будет предоставлена.
Обвиняемому, защитнику следует рассмотреть вопрос о подаче заявления о недопустимости производства правовой экспертизы в целом. В этих целях можно сослаться на постановление Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам». Кроме того, необходимо предоставить следователю материалы судебных дел, при рассмотрении которых были исключены из числа доказательств результаты судебных правовых экспертиз, привести мнения известных ученых и практиков, отрицающих возможность проведения правовых экспертиз в уголовном процессе. Даже если доводы защиты будут оставлены без внимания, в какой-то степени это окажет определенное психологическое воздействие на следователя и заставит более осторожно подойти к результатам экспертизы. Думается, что и в дальнейшем, например, в ходе судебного разбирательства, данное заявление не будет оставлено без внимания судом.
Учитывая, что следователь решивший назначить правовую экспертизу, скорее всего, откажет в удовлетворении заявленного ходатайства о недопустимости проведения такой экспертизы, стороне защиты следует заблаговременно подготовить ходатайство о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.
Подготовка и формулировка вопросов предполагает проведение стороной защиты подготовительной работы с использованием справочно-правовых систем (например «Консультант плюс», «Гарант»), изучение судебной практики. Анализ постановлений о назначении правовых экспертиз показывает, что перед экспертами зачастую ставятся вопросы, касающиеся спорных налоговых или гражданских правоотношений. Как мы отмечали выше, достаточно часто в налоговых спорах имеются противоречивые разъяснения налоговой службы, финансовых органов, неоднозначность положений налогового кодекса. В этой связи стороне защиты следует найти решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции по аналогичным делам и сформулировать вопросы перед экспертом, ссылаясь на указанные решения. Более того, представляется целесообразным не просто указать исходные данные судебных решений, а приложить их в распечатанном виде к заявленному ходатайству. В какой-то степени, это может оказать определенное воздействие на эксперта, который, не исключено, вследствие неоднозначности данной ситуации, откажется от категоричных обвиняющих выводов.
Стороне защиты следует тщательно проработать вопрос, касающийся кандидатуры экспертов. При наличии сомнений в объективности предполагаемого эксперта, полагаем, что следует предложить следователю другую кандидатуру эксперта. Обоснованием в приоритете данной кандидатуры могут являться следующие обстоятельства – наличие ученой степени, большого практического стажа, наличие публикаций, участие в аналогичных судебных делах в качестве представителей сторон, специалистов, привлечение этих лиц в качестве экспертов по правовым экспертизам по другим делам и т.п. В случае, если выбор конкретного эксперта затруднителен, можно заявить ходатайство о проведении правовой экспертизы сотрудниками какого-нибудь учреждения (например, высшего учебного заведения, аудиторской или юридической фирмы).
В тех случаях, когда все заявленные ходатайства будут отклонены следователем, либо удовлетворены не в полном объеме – стороне защиты следует самостоятельно обратиться к специалистам с заявлением о подготовке экспертного заключения. Однако, основанием для производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении является постановление органа дознания, предварительного следствия, прокурора или суда, а не заявление обвиняемого или его защитника. Соответственно, в случае ходатайства защитника о приобщении к материалам уголовного дела заключения эксперта, подготовленного по заявлению стороной защиты, следователь вправе
№2 (20) 2010
отказать в этом. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Как отмечает Конституционный суд Российской Федерации, из данных конституционных положений не следует, однако, возможность выбора обвиняемым по своему усмотрению любых способов и процедур защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.1
Если результаты двух экспертиз будут противоречить друг другу, полагаем возможным защитнику заявить ходатайство о проведении повторной правовой экспертизы, указав в качестве основания на имеющееся заключение привлеченных стороной защиты специалистов, содержащих противоположные выводы. В случае отказа следователем в удовлетворении такого ходатайства, в дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, вновь заявить ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заключения привлеченных специалистов и/или ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.
Согласно ст. 198 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе ознакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта. Учитывая специфику экспертного «правового» заключения, защитнику следует особенно тщательно и
1 Определение Конституционного суда Российской Федерации № 145-О от 04 марта 2004 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проня А.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 4 ст. 47, п. 2 ч.1 ст. 53, ст. 74, 85, 86 УПК РФ» // «Российская газета», 07 июля 2004 г. № 143
детально проанализировать заключение эксперта. При этом, следует изучить не только выводы, но и их обоснование, мотивировочную часть. Причем, если оценка заключений других экспертиз («не правовых») с точки зрения проведенной методики экспертного исследования может вызвать объективные трудности, так как защитник может не быть специалистом в той или иной области, то понимание проведенной методики экспертного «правового» исследования вполне по силам адвокату. Соответственно, адвокат может самостоятельно подготовить аргументированные возражения на экспертное заключение со ссылками на нормы права и судебно-следственную практику.


 

ISSN 2500-0217 / Включен в Перечень ВАК

О журнале

Всероссийский общественно-политической и научно-правовой журнал основан в феврале 2005г. и постепенно становится известным в различных регионах страны.

Журнал публикует статьи, посвященные острым проблемам реализации положений статьи 1 Конституции Российской Федерации о демократической федеративной и правовой сущности нашего государства.

Новости

Подписка

Подпишитесь на Email рассылку новостей и обновления сайта