ПРАВОВЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРАВОСУДИЯ, ОСУЩЕСТВЛЕННОГО СУДЬЕЙ ЕДИНОЛИЧНО - Юридический журнал Правовое государство: теория и практика

ISSN 2500-0217 / Включен в Перечень ВАК

 

ПРАВОВЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРАВОСУДИЯ, ОСУЩЕСТВЛЕННОГО СУДЬЕЙ ЕДИНОЛИЧНО

Пятница, 09 Ноябрь 2018
Журнал: № 3 (25) 2011
Скачать статью:

Статья посвящена анализу реализации в российской правовой системе института единоличного рассмотрения судьей уголовных дел. На основе анализа положений закона, судебной практики, статистических данных, положений науки уголовного процесса представлены основные проблемы организации современного судопроизводства (загруженность судов, судебные ошибки, проблемы кадрового подбора судей и т.п.), сделаны рекомендации по устранению данных проблем и совершенствованию законодательства.

Единоличная форма рассмотрения и разрешения уголовных дел, действовавшая по УПК РСФСР 1923 г. (ст.ст. 24, 25) по восьми составам преступлений (ст.ст. 64, 92, 185, 186, 187, 189, 190 и ч. 1 ст. 191 УК)[2].

Данный институт широкое развитие получил в УПК РФ 2001 года. В ст. 30 первоначально было закреплено право судьи федерального суда общей юрисдикции на единоличное рассмотрение дел о преступлениях, наказуемых лишением свободы на срок до десяти лет. Но Федеральный закон от 29 мая 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ» разрешил судье федерального суда общей юрисдикции единолично рассматривать уголовные дела о всех преступлениях. Исключение составляют только случаи: 1) когда дела, перечисленные в ч. 3 ст. 31 УПК, рассматриваются судьей с участием присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого; 2) когда дела о тяжких и особо тяжких преступлениях рассматриваются коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции при наличии ходатайства обвиняемого; 3) когда дела подсудны мировому судье.

Институт мирового судьи действовал в России еще до советского строя, но Декретом Совета Народных Комиссаров РСФСР от 24 ноября 1917 г. он был заменен местными судами в лице постоянного местного судьи и двух очередных заседателей, приглашаемых на каждую сессию по особым спискам очередных судей[4].

Хотя в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. « О судебной системе Российской Федерации» в судебной системе России и значились мировые судьи (ст. 3, 4, 6, 10 и др.)[6]. Ее полномочия – пересмотр только тех приговоров и постановлений, которые мировыми судьями (ст.ст. 478 и 479 УПК РСФСР, ст. 354 УПК РФ).

Таким образом, начиная с 1992 года российское уголовно-процессуальное законодательство развивалось по пути расширения единоличной формы осуществления уголовного правосудия, причем по смыслу ст. 30 УПК РФ действует в отношении всех уголовных дел, в том числе дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, поскольку рассмотрение дел коллегией из трех профессиональных судей и судьей с участием присяжных заседателей зависит от волеизъявления обвиняемого. Если ходатайства обвиняемого нет, эти дела рассматриваются судьей единолично. Тем самым действию этой формы рассмотрения и разрешения уголовных дел в суде первой инстанции российским законодателем придается первенствующее положение. В пользу приоритета функционирования единоличной формы осуществления уголовного правосудия выступает и Комитет Министров Совета Европы, как это видно из его Рекомендаций от 16 сентября 1986 г. «О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды» и от 17 сентября 1987 г. «Об упрощении уголовного правосудия»[8].

В среде ученых-юристов есть авторы, рассматривающие мировой суд одну из форм самоуправления народа и предлагающие развивать в нем народное начало в своей природе и деятельности[10]. И такая возможность предусмотрена ст. 6 Федерального закона о мировых судьях[12].

В настоящее время уголовное правосудие осуществляется мировыми судьями во всех субъектах России. Причем количество как судей, так и рассматриваемых ими дел ежегодно растет. Это видно из следующих статистических данных по России

Есть регионы, в которых мировые судьи рассматривали в месяц по 8-13 и даже 27 (Республика Алтай в 2009 году) уголовных дел и по значительному количеству дел нарушались сроки их рассмотрения. К примеру, в Корякском автономном округе такие дела составили 2009 году – 55,2%, в Чукотском автономном округе: в 2009г. – 31,2%; в Смоленской области в 2009 году 37,1 %; в Таймырском автономном округе – в 2009г. – 33,1%.

Особый порядок вынесения приговора (ст. 314-317 УПК) мировыми судьями применялся: в 2007 году по 17,1 тыс. уголовных дел (14,3% от всех дел, рассмотренных с вынесением приговора), в 2009 году – по 72 тыс. дел (17,1 от всех оконченных производством дел)[15]. И, думается, правы респонденты (84% из числа опрошенных судей), считающие правильным введение данного судебного института. Часть респондентов (14%) полагает даже возможным разрешить мировым судьям рассмотрение дел о преступлениях, наказуемых лишением свободы до пяти лет. Что касается распространенности нарушений сроков рассмотрения дел, это зависит не столько от судей, сколько от сложившихся в постсоветской России негативных обстоятельств в социально-экономической, духовной, культурно-нравственной и политико-правовой сфере. Значительная часть (57,7% по изученным нами делам нарушений этих сроков связана с тем, что судебное разбирательство часто откладывается из-за неявки свидетелей и потерпевших.

В связи с ростом преступности растет и количество рассматриваемых ими уголовных дел. Но штатная численность судей не адекватна этой ситуации. Как заявил представитель Верховного Суда РФ В. М. Лебедев, в нашей стране катастрофически не хватает судей

Особый порядок производства районными судами применялся в 2007 году по 45,5 тыс. уголовных дел (8,6% от общего числа рассмотренных дел с вынесением приговора), в 2008 году – по 117,7 тыс. дел (21,9%), в 2009 году – по 168,1 дел (30%)[18]. Тем не менее даже один случай незаконного, необоснованного и несправедливого осуждения невиновного человека в совершении преступления есть чрезвычайное происшествие с далеко идущими отсюда отрицательными последствиями. Из таких немалых единиц складывается отрицательная общественная оценка деятельности судебной власти. Более трагичны и непоправимый урон наносят не только судебной системе, а всему государству и обществу в целом случаи, когда невинно осужденные люди, в том числе на многие годы лишения свободы, не могут добиться справедливости в течение многих лет, или когда в поисках правды осужденные вынуждены обратиться в Европейской Суд по правам человека[20].

К сожалению, факты грубого или систематического нарушения норм уголовно-процессуального закона и даже фальсификации доказательств судьями продолжает иметь место и в настоящее время[22], свидетельствующие о том, что в судейский корпус попадают люди, чьи моральные качества являются антиподом тому, что суды должны выносить беспристрастные высокопрофессиональные решения, отвечающие духу и букве закону. Понятно, что не честный человек не должен и не имеет право быть судьей и отправлять правосудие. Но судебные ошибки – это и следствие перегрузки судей гражданскими и другими делами, что, естественно, отражается на качестве рассмотрения уголовных дел.

В этой связи возникает вопрос: как снизить нагрузку судей? По-нашему мнению, правильным было бы его решение путем доведения штата судей до уровне, удовлетворяющее объективным потребностям судебной практики. Если у государство нет таких возможностей, то имеется другой путь передачи решения ряда гражданских вопросов, рассматриваемых в настоявшее время судами, в функцию нотариусов, то есть воплотить жизнь предложения президента Федеральной нотариальной палаты России Е. Н. Клячина[24]. В любом случае вопрос о разгрузке судебной системы должен быть решен во имя полноценного обеспечения качества, законности, справедливости и эффективности правосудия. Ведь от этого зависит судьба каждого конкретного человека. Особо надо укреплять звено судебной системы, поскольку, пересматривая дело в апелляционном порядке, районный суд проверят и оценивает законность, обоснованность и справедливость уже состоявшегося решения другого нижестоящего субъекта судебной власти. Поэтому форма осуществления пересмотра дела, на наш взгляд, должна быть идентична форме кассационного рассмотрения. Говоря иными словами, апелляция должна происходить в условиях коллегиальности в составе трех профессиональных судей районного суда[26].

Пристатейный библиографический список

1. Совет Европы и России. Сборник. М.: Юрид. лит. 2004. С. 508, 685.

2. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. М. 2004. С. 115.

3. Власов В. Мировой суд как форма народного самоуправления. / Российская юстиция 1995. № 7, с. 21.

4. Егоров В. Судьи должны избираться народом /Российская юстиция. 2004. № 4. стр. 11.

5. Об этих данных см.: Российская юстиция 2007 № 8, 2008 № 4., 2009 № 6., 2010 № 9.

6. Данные Отдела судебной статистики Судебного департамента при верховном суде РФ.

7. Ямшанов Б. Народного судью оградят от чиновников //Российская Газета. 2006. 29 ноября. с. 9.

8. Владимиров Д. Спецсуд для чиновников //Российская Газета. 2006. 11 марта. с. 2.

9. Российская юстиция. 2007. № 8., 2008 № 4., 2009 № 6., 2010 № 9.

10. Рузанова Н. 60 лет свободы / /Российская Газета 2005. 11 февраля с. 15.

11. Козлова Н., Куликов В. Три миллона и извещения //Российская газета 2005. 14 декабря. с. 2.

12. Козлова Н., Борисов Т. В суде скрывались от суда // Рос. газета. 2005. 30 нояря. С. 11.

13. Куликов В. Лебедев грозит бюрократам кодексом // Рос. газета. 2006. 29 ноября. С. 1-2.

 


[2] См.: С3 РФ. 1996. № 52. Ст. 5881.

[4] См.: Концепция судебной реформы. С. 51 – 55.

[6] См.: С3 РФ. 2000. № 33. ст. 3345.

[8] Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. М. 2004. С. 115.

[10] См.: Егоров В. Судьи должны избираться народом /Российская юстиция. 2004. № 4. стр. 11.

[12] См.: Российская Газета 1993. 12 января. С. 4.

[14] Данные Отдела судебной статистики Судебного департамента при верховном суде РФ.

[16] См.: Владимиров Д. Спецсуд для чиновников //Российская Газета. 2006. 11 марта. с. 2.

[18] Рузанова Н. 60 лет свободы / /Российская Газета 2005. 11 февраля с. 15.

[20] См.: Письмо Верховного Суда РФ от 11.10.96г. № ОСП – 96 председателям Верховных Судов Республик, краевых, областных, автономной области и округов, Московского и Санкт-Петербургского городских судов.

[22] См.: Козлова Н., Борисов Т. В суде скрывались от суда // Рос. газета. 2005. 30 нояря. С. 11.

[24] См. об этом: Куликов В. Лебедев грозит бюрократам кодексом // Рос. газета. 2006. 29 ноября. С. 1-2.

[26] Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М. 1992. С. 52 -54.



 

ISSN 2500-0217 / Включен в Перечень ВАК

О журнале

Всероссийский общественно-политической и научно-правовой журнал основан в феврале 2005г. и постепенно становится известным в различных регионах страны.

Журнал публикует статьи, посвященные острым проблемам реализации положений статьи 1 Конституции Российской Федерации о демократической федеративной и правовой сущности нашего государства.

Новости

Подписка

Подпишитесь на Email рассылку новостей и обновления сайта