ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО НА ФОНЕ ВСЕМИРНО-ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА - Юридический журнал Правовое государство: теория и практика

ISSN 2500-0217 / Включен в Перечень ВАК

 

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО НА ФОНЕ ВСЕМИРНО-ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

Среда, 05 Декабрь 2018
Скачать статью:

Конечно, само уже название темы нашего разговора может отпугнуть многих: куда, мол, замахнулись – на всемирно историческую тематику. Да, действительно, в истории бывало всякое. Вспомните, как воспринял император Николай I рассуждения Чаадаева в его философических письмах, о том, что Россия отлучена от мировой цивилизации. Да, просто, объявил царь Николай Чаадаева сумасшедшим. Правда и Чаадаев не остался в долгу. Ответил следующей, не менее обоснованной, статьей под названием «Апология сумасшедшего».

Действительно, и сегодня в России, даже самые серьезные разговоры о гражданском обществе и правовом государстве вряд ли могут быть положительно восприняты большинством людей из-за их ментальной не -воспринимаемости в России, из-за их непонятности многим россиянам.

Но, независимо от этого, разговор нужно вести и на эту тему. Тем более с пониманием или без него, понятия «гражданское общество», «правовое государство» у нас уже нередко употребляются, проводятся научные конференции на эту тематику. Правильно или нет, но и Интернет выдаст вам различные материалы под названием «гражданское общество» и «правовое государство».

Возникает вопрос: почему мы должны вести разговоры на тему гражданского общества и правового государства? Да потому, что Россия вновь, на своем более чем тысячелетнем пути развития, оказалась на перепутье, в довольно смутной ситуации относительно своего будущего вектора развития. Куда, в каком направлении ей дальше развиваться?

Очень коротко на этот вопрос ответить трудно, да и вряд ли возможно. Попытаемся обосновать последовательно, опираясь на исторический подход к развитию России и мира в целом.

Сегодня, а точнее с начала постсоветского периода, Россия переживает период поиска нового, четвертого по счету, основания качественной трансформации своей общественный жизни.

2. Куда идти, на какие ценности при этом опираться - это главный нерешенный вопрос, стоящий перед современной Россией. Как учит методологическая наука, если не решить, или неправильно решив этот главный вопрос, то бесполезно заниматься разрешением других (экономических, политических, социальных и т.д.), являющихся частными вопросами по отношению к основному вопросу. Отсюда и сложность в правильной постановке основного вопроса, отсюда и огромная ответственность перед теми, кто берется его разрешить.

3. Если опираться на достигнутые успехи обществоведческой и методологической науки на сегодня, то логика подсказывает, что надо поставить следующий вопрос. Есть ли некая линия развития всемирной истории, откуда, по словам Чаадаева, Россия была отлучена, если да, то к чему она сводится и как получилось так, что Россия от нее оказалась отлученной? Поиск ответа на этот вопрос возвращает нас назад, в далекие времена и заставляет проникать в суть тех явлений, благодаря которым одни государства благоприятно для себя развивались и стали на сегодня развитыми, а Россия оказалась отсталой и нуждающейся в соответствующих модернизационных процессах.

Обращение к трудам мыслителей, занимающихся проблемами цивилизации народов, показывает, что человечество в своей истории пережило три периода своего взросления и развития. Основным стережным, вокруг которого развивалась общественная жизнь во времена всех этих периодов, является феномен под названием «человек». Именно положение человека в живом мире, его правовой статус в обществе лежат в основе формирования всевозможных общественных объединений и политических организаций.

Известно, что первоначально человек осознал, что все ему необходимое и важное связано с космосом, проще говоря, с небом. Оттуда светило солнце, оттуда «сыпались» так необходимые для него влаги, т.е. дождь. Под благоприятным воздействием солнца и влаги люди не только научились добывать себе пищу, но и очень всерьез верили в то, что все блага на земле, все хорошее и плохое связано с небом, космосом. Эта эпоха жизнедеятельности получила название «парадигма космоцентризма».

Парадигма космоцентризма, уже к цивилизации, вошедшей в историю как «средневековье», постепенно сменилась с парадигмой теоцентризма. В этот период люди все видимое, земное связывали с Богом и стали верить в вечность души, в потусторонний мир. Необходимость жизни человека на земле диктовалась потребностями попасть в рай в мире ином.

Понятно, что, как в период космоцентризма, так и в эпоху теоцентризма, идеи гражданского общества и правового государства не могли даже прийти в голову людей по той простой причине, что их головы были «забиты» совершенно иными парадигмами. Поэтому идеи гражданского общества и правового государства людям могли прийти в голову лишь тогда, когда они начали чувствовать свои собственные способности и возможности повлиять на свою судьбу. В цивилизационном цикле развития человечества наступил период, который и называется «парадигмой антропоцентризма». Именно в этот период человек начинает понимать, что на изменение многих общественных явлений он может повлиять сам. Это сознание вызвало к организации жизни людей реформаторское начало, получившее название «Эпоха Просвещения». Основная суть этой эпохи объясняется довольно просто: не Бог, а сами люди могут изменить к лучшему существующие общественные отношения. Появляется совершенно Новое время, с новой раскладкой общественных отношений, с новой расстановкой роли и места государства в обществе.

При таком рассуждении совершенно ясно, что идеи гражданского общества и правового государства могли появиться только в Новое время. Это утверждение подтверждается и анализом трудов выдающихся мыслителей прошлого.

Так, до Дж.Локка в общественной мысли господствовала, начатая еще с платоновских времен, патриархальная теория о природе власти, основанная на библейских источниках. Теория отцовской власти и отцовская юрисдикция экстрополировались и на взаимоотношения власти и народа: правитель-отец подданных, а люди -его дети. Других общераспространенных учений о взаимоотношении народа и власти к этому времени, по сути, и не было.

Именно Дж.Локк, критически проанализировав патриархальную теорию о сущности государственной власти, в своей работе «Два трактата о правлении» (1690) вышел на новые основания взаимоотношений власти и народа. Дж.Локк в своих исследованиях отталкивается от естественного состояния людей. Люди в естественном состоянии, по Дж.Локку, отличаются сознательностью, обладают свободой и равенством. В этой части представления Дж.Локка существенно отличаются от представлений Т.Гоббса. По Дж.Локку люди в естественном состоянии были настолько свободны и близки друг с другом, чтобы заключить общественный договор о формировании общей для всех власти и определить пределы ее деятельности.

Важно здесь подчеркнуть, что Дж.Локк, почти впервые, во всей до него истории развития общественно-политической мысли, освобождается от представлений не только от божественного, но и насильственного происхождения государства. Он, наряду с некоторыми другими представителями договорной теории происхождения государства, выходит на теорию рукотворной природы государства, которую можно бесконечно совершенствовать. Именно такое представление о взаимоотношении власти и народа позволило ему взглянуть на сущность государственной власти, на возможность функционирования государственной власти в порядке разделения ее на отдельные ветви.

Признание Дж.Локком (в отличие от Т.Гоббса) концепции естественных прав человека и возможности возложения на государство обязанности гарантировать их, по нашему мнению, является самым начальным этапом формирования идей гражданского общества и правового государства. Хотя Дж.Локк не оперировал ни понятием «правовое государство», ни понятием «правление права», но явно выходил на основные сущностные принципы правового государства. В частности, в его трудах достаточно четко были выражены такие принципы правового государства, как признание и гарантирование со стороны государственной власти естественных прав человека, функционирование государственной власти в порядке ее разделения на несколько ветвей. Сюда же можно отнести его взгляды относительно легитимности законов. Дж.Локк считал, что нельзя назвать законом любое произвольное установление правителей. Поэтому, по его мнению, возможные отклонения государственный власти от цели обеспечения блага для людей должны быть ограничены обществом. Он подчеркивал равенство законов для всех людей, живущих на территории государства, включая и правителей. По существу Дж.Локк вышел на идею о том, что общество само учреждает государство и контролирует его деятельность.

Рассуждая таким образом, Дж.Локк приходит к общему выводу о том, что идеалом человечества должно быть формирование правового общества, где одним из условий непременно является ограниченное правом народа государство.

Выводы Дж.Локка были развиты философом Д.Юмом, который уже из понятия «правовое общество» вышел к современному понятию «гражданское общество» и наделил его приоритетом во взаимоотношениях с государством. Д.Юм, в качестве средства ограничения государства, предусмотрел конституцию, которая в тогдашней Англии означала свод законов, исходящих от гражданского общества для ограничения и упорядочения деятельности правителей.

Отечественная теория правового государства, вслед за немецкими авторами, в значительной мере опиралась на философию права Г.Гегеля, нежели на философию права И.Канта. Дело даже не только в том, что Г.Гегель был больше воспринят К.Марксом, а отсюда и большая симпатия к нему со стороны наших ведущих теоретиков права советского периода. Речь нужно вести и о противоречиях между И.Кантом и Г.Гегелем, о разных их отношениях к английской философии Нового времени.

Достаточно пролистать «Философию права» Г.Гегеля, чтобы заметить его симпатии к Платону и римскому праву и отрицательное его отношение к английскому общему праву. В своей большой по объему работе Гегель ни разу не обращается к трудам Д.Юма. Это при том, что Гегель совершенно по другому, чем Д.Юм понимает гражданское общество. Гегель не обращается и к трудам Дж.Локка.

Довольно критично Гегель отзывается о суждениях И.Канта. Мы посчитали шесть мест в книге Гегеля, где он полимизирует с И.Кантом, и, по нашему мнению, местами явно не - убедительно.

Это и понятно. По Гегелю, государство – это высшая ступень развития объективного духа, государство – это действительный Бог, стоящий выше чем личность и выше гражданского общества. Гегель критикует даже демократическую идею о народе, как источнике власти. Рассуждая о разделении властей, Гегель «изобрел» свою версию, по которой судебная власть входит в ветвь правительственной власти. Короче говоря, строго следуя по стереотипу мышления Гегеля, вообще невозможно выйти на параметры правового государства, понимаемого в современном духе. Философия права Г.Гегеля не выводит нас на такую сферу взаимоотношения гражданского общества и государства, где только возможно функционирование его в качестве правового.

Действительно, подлинная доктрина правового государства сводится к такому взаимодействию общества и государства, где общество в состоянии формировать государство, определять направление его деятельности и эффективно его контролировать. Общество должно выступать учредителем государства и своим учредительным актом (Конституцией или иным актом, соответствующим учредительному характеру) определять (связать) деятельность государства. Это общество - правовое общество (по Дж.Локку), гражданское общество (по Д.Юму), которое и формирует правовое государство, т.е. государство, соответствующее учредительному акту и действующее строго по требованиям учредительного акта. Без такой характеристики гражданского общества и правового государства мы ни на какое расстояние не приблизимся к сущности правового государства. Отсюда правовое государство смешивается с государством законности, сводится к такому государству, которое само себя ограничивает собственными законами. Именно такое понимание правового государства, к сожалению, верховодит сегодня, как в юридической науке, так и на практике государственного строительства в постсоветской России.

Поэтому нам необходимо восстановить правильную историческую связь, добраться до места, где эта связь была оборвана, и Россия оказалась отлученной от всемирной истории человеческого развития. Кстати говоря, такую связь для себя восстановили многие восточноевропейские страны, бывшие в XX столетии под сильным влиянием большевистской России. Нам, России также необходимо восстановить эту связь и развиваться в сторону формирования гражданского общества и правового государства.


 

ISSN 2500-0217 / Включен в Перечень ВАК

О журнале

Всероссийский общественно-политической и научно-правовой журнал основан в феврале 2005г. и постепенно становится известным в различных регионах страны.

Журнал публикует статьи, посвященные острым проблемам реализации положений статьи 1 Конституции Российской Федерации о демократической федеративной и правовой сущности нашего государства.

Новости

Подписка

Подпишитесь на Email рассылку новостей и обновления сайта